<div>
What Is Populism?
</div>
<div>
[德]扬-维尔纳·米勒
</div>
<div>
2020.8.23
</div></p>
民主没有纪念碑，不会铸造勋章，不会在硬币上铸上人像，它真正的本质是反对偶像崇拜。
民粹主义是一个模糊的概念，维基百科中说其“是社会科学语汇中最没有精确定义的名词之一”。在日益感叹民粹主义抬头或者民粹主义浪潮又起的时候，事实是多数人根本不知道这个词的定义是什么，指的是哪一群人。虽然民主也是一个高度争议的概念，但这并不是放弃研究民主理论的理由。同理，对于与民主高度相关，被称为“民主的阴影”的民粹主义，需要保持警戒。普林斯顿大学政治系教授扬-维尔纳·米勒的《什么是民粹主义》翻译出版，提供了一些对于概念理清的参考。
每个人都是民粹主义者？
在谈论民粹主义时，应该避免将各种不同的现象断定为民粹主义的普遍性，因为这可能就是一种错误的政治判断。真正能够分辨民粹主义者的重点，在于——主张他（而且只有他）代表真正的人民，这暗指所有的反对派都是不合法的。
民粹主义是一种政治认同形式，而且是排他性的。具有以下三条特征：
- 批判精英是民粹主义者的必要条件，但不是充分条件。
- 除此之外，民粹主义者一定是反对多元主义的。民主需要多元主义，并且承认身为公民，需要找出一起生活的公平条件。单一、同质性和正统的人民观念是一种幻想。
- 民粹主义者宣称自己是人民的“独家代表”，其依据并不是根据实证经验，而是根据道德，其余的人都可以为视为不道德的。
民粹主义者都在说些什么？
民粹主义的出现实际上可能在透露一个关于自由民主的事实，就是人民主权的创始理念已被遗忘。目前广泛流传的一种言论是，公开支持民粹主义主张的人，特别是投票给民粹政党的人，被认为是受到“恐惧”（现代化、全球化等），或是“愤怒”“挫折”和“怨恨”的感受驱使。但这种说法实际上并没有办法给民粹主义打上清晰的标签。比如以下一些问题：
- 批评者会指出民粹主义者有些以“人民”为理由的政策，是相当不负责任的。但看起来，最常被谴责的不负责任的政策，几乎总是有利于处境最遭的人。那么问题就变成了，责任是根据哪一种价值观来制定的？简单的指责不负责任的主张并不能划分民粹主义的属性。
- 民粹主义的支持者是什么样的特定人群，也是无法通过这种理论来归纳的，在很多例子里，确实是具有相似所得（较少）和教育程度较低的人会支持民粹政党。但类似“茶党”的保守派则提供了另外一种完全不同理论支持，因此把民粹主义归纳为个人的恐惧或“身份焦虑”，是误导人的。
- 民粹主义吸引的是“不满和心理上无依……个人的失败、在社会上被孤立、经济上不安全、未受教育、天真和威权人格的人。”这种理论的流行，其实恰恰说明了“自由主义精英”无法坚持他们的民主理想，因为他们无法履行基本的政治职责，而是轻易的把这些普通人的诉求转移到社会心理学上去，提出“心怀怨恨的人是由他们的劣势地位和反动性格来定义的，心怀怨恨的人总是不能采取自主行为”等等。……问题不在于人民不忠于民主立场，有很多人对民主没有坚定的立场，是因为他们觉得民主并没有照顾到他们。
民粹主义是一种特别的政治道德想象，是一种认知政治世界的方式。民粹主义需要一个部分替代整体的论点，以及具有排他性代表地位的主张。如果没有以全体人民名义代言的人，就不会有民粹主义。
从古希腊和罗马时代以来，“人民”有三个意义，第一是人民全体（政治实体），第二是平民百姓（共和制中平民的部分，或者现代语言来说是被排斥的、受压迫的以及被遗忘的人），第三是整个国家（文化含义上的理解）。
要成为民粹的政治行动者，就必须主张部分的人民才是人民，只有民粹主义者能够真正识别和代表真正和真实的人民。用古罗马来举例就是，为平民的利益而战，不是民粹主义；只有平民（也就是非贵族）才是罗马人民，只有特定的人能够代表罗马人民，就是民粹主义。
民粹主义的主张其实并不是反对代议制度，而是民粹主义认为有一种单一的共同利益，人民能够分辨并且愿意促成；一个政治行动者或者政党，可以明确的将其当做政策来予以执行。民粹主义者是人民的忠实发言人，但这些政策并不是真的完全来自人民，而是来自民粹政治人物的诠释。
民粹主义者提出的是一种超越所有政治形式和构成的“人民”概念，他们主张，自己真的可以了解人民本身。但事实上，没有人能看出某个明确的民众意志，能够证实的只有选举结果。全体人民永远不可能被掌握和代表，即使是一分钟也不可能，因为总有公民会死亡，新公民诞生。
民粹主义者做些什么？
民粹治理表现出三个特征：企图绑架政府机关、腐败和大众侍从主义（即利用物质利益或行政好处，换取公民的政治支持），以及有系统的打击公民社会。他们可以公开做这些事，因为宣称只有自己代表人民，就能够合理化他们的行为。
- 民粹主义者倾向殖民或者“占领”国家。要重新改造制度，瘫痪司法是可以接受的结果，记者不应该报道会违背国家利益的事（当然就是等同于执政党的利益）。
- 民粹主义者倾向从事大众侍从主义：精英为了取得大众的政治支持，而从事物质或非物质的利益交换。
- 他们会实行“歧视性法律待遇”，只有某些人应该得到法律的充分保护，那些不属于人民，或那些被怀疑从事反人民工作的人，都应该被严厉对待。
虽然国家殖民、大众侍从主义与歧视性法律待遇，在其他历史中也能找到，但只有民粹主义政权中，他们是公然为之，而且即便如此，在道德上，公开的腐败行为也不会削减民粹主义者的声望。因为这些措施是为了道德、勤奋的“我们（人民）”，而不是为了不道德的、或者外国的“他们”。
有关民主的最多误解可以理解成：民主就是自治，而且能够理想统治的并非多数，而是全体人民。民粹主义正是说的好像这种承诺可以实现；好像人民可以发展出单一的判断、单一的意志，并发展处单一的代表；好像人民是一体的，反对派的存在很快会消失无踪。
民粹主义的出现，可能是因为民主承诺的破碎，但即便如此，二者之间的区别也是如此明显：
– 民主是让多数人有能力授权某些代表，那些代表的行动最后不一定能符合多数公民期待的样子，或本来可能希望的样子；民粹则是假装民粹政府的行动完全不容怀疑，因为就是“人民”的意志要求这么做的。
– 民主假定不断改变的多数派做出的判断是可能出错的、可以争论的；民粹想想在所有制度之外有一个同质性的实体，其身份与想法都可以完全被代言。
– 民主假设，如果真的有所谓的由个人构成的人民，那么最后只有（选举中）的数字算数；民粹则理所当然的认为，“实体本质”或多或少有点神秘，而且大量的个人可能也无法适当表达出那种本质。
– 民主认为，经过民主程序作出并受到众人遵从的决定，不能经由把所有反对者视为不道德，来证明自己是“道德”的；民粹假设即使在对道德（与政策）的意见严重分歧的情况下，仍然有唯一正确的道德决定。
– 民主假设“人民”永远不可能以非制度化的方式出现，并且特别同意，在议会中的多数并非“人民”，认为他们不能以人民的名义发表意见；民粹的假设则恰恰相反。
本书言简意赅的总结了关于民粹主义的理论结论，但也因为太简短各种理论都没有展开论述，因此仍然需要其他文献作为参考。在此之中，没有涉及但个人非常想了解的是，威权（集权）政权与民粹主义有什么样的关系？
